Предполагаемые нарушения процедуры арбитража должны быть незамедлительно заявлены в процессе арбитража

Дело связано с неприятным инцидентом, произошедшим после квалификационного футбольного матча между командами из Хорватии и Исландии в ноябре 2013 года. Хорватская команда выиграла матч, однако через некоторое время после его окончания один из хорватских игроков вернулся на поле, взяв микрофон он сделал несколько публичных заявлений. Одна из фраз, в последующем, была признана фашистской по содержанию.

Дисциплинарный Комитет FIFA признал игрока виновным в нарушении Дисциплинарного кодекса FIFA, запретил ему участвовать в нескольких будущих матчах команды и наложил штраф в размере 30 тыс. швейцарских франков.

Игрок оспорил решение в CAS (Court of Arbitration for Sport, Спортивный Арбитражный Суд), но CAS отказал в удовлетворении апелляции игрока. Панель состояла из председательствующего арбитра Хенка Кеплера (Henk Kesler) и арбитров Луиджи Фумаджалли (Luigi Fumagalli) и Марко Бальмелли (Marco Balmelli).

Игрок оспорил решение CAS в Верховный суд Швейцарии (Swiss Supreme Court), мотивируя это тем, что в ходе рассмотрения дела в CAS, трибунал нарушил его право быть выслушанным (the right to be heard) и принцип равного отношения к сторонам (the principle of equal treatment).

Эти доводы были отвергнуты судом:

(i) Суд (в очередной раз) подтвердил, что сторона, заявляющая, что ее права были нарушены в ходе арбитражного разбирательства, должна немедленно заявить соответствующие возражения в арбитраже и предоставить арбитражу возможность устранить заявленное нарушение. В случае, если сторона этого не делает, то в дальнейшем данный аргумент не может быть заявлен в суде;

(ii) Председательствующий арбитр, который накладывает определенные ограничения на сторону, в частности, ограничивает право стороны задавать вопросы свидетелям или экспертам в отношении их квалификации или правдивости представляемой ими информации, не нарушает право стороны быть выслушанной или принципа равного отношения к сторонам.

Дело: 4A_544/2014.

Источник: Swiss International Arbitration Decisions

P.S. Правило процессуального эстоппеля хорошо развито и в науке международного коммерческого арбитража (см. например: Gabrielle Kaufmann-Kohler and Antonio Rigozzi, International Arbitration: Law and Practice in Switzerland (Oxford University Press 2015)), и в практике Верховного суда Швейцарии (через опцию поиска на сайте можно найти несколько решений, в которых этот вопрос был затронут).

Российская же практика пока только начинает делать первые шаги в этом направлении. Так, в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 15 июля 2015г. по делу №49-ПЭК15 (А56-48511/2012) указано: «[с]тороны не приводили иных доводов при рассмотрении дела третейским судом, а также компетентным судом при рассмотрении данного дела, которые позволяют поставить под сомнение независимость третейских судей либо установить возможность предвзятого отношения третейских судей к другой стороне спора».

UPD. Подробнее о практике судов: «Эстоппель: — молчание золото». Блог CaseLaw.Today Владимира Ефремова

facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather
Предполагаемые нарушения процедуры арбитража должны быть незамедлительно заявлены в процессе арбитража